在中國醫學史的研究上,從來沒有人注意到細菌問題的重要性,因為中醫本來就不談細菌,何來歷史研究?這是一般人對歷史的“倒置”,它源于現代中醫并不特別研究細菌問題,而現代國家在制訂公共衛生政策與發展疫苗、抗細菌病毒藥...[繼續閱讀]

    針對醫療、疾病史的研究回顧,既有成果已相當豐碩。[1]醫療史研究的脈絡,大體上可分為“內史”與“外史”兩個系統。雖然這樣的分法很粗糙,但也足以凸顯醫史發展的截然不同的特色;而這樣的分法,又將引導我們思考新醫史的道路...[繼續閱讀]

    在中國大陸,1949年之后撰寫醫史的大多是醫生,史家較少碰觸醫史,甚至不被認為有能力處理如此專業的課題。但慢慢地,大陸學者開始看到一些醫生所寫“內史”的缺點。[1]廖育群指出,大陸的醫史研究成果汗牛充棟,新學者要怎么找到...[繼續閱讀]

    麥克尼爾認為,醫生處理的是世俗的事務,不論在何處,醫生都很珍惜那些能治療特殊疾病的方法。差別在于亞洲地區的醫生,一旦其醫理與醫術達到“經典”所規范的要求,就無法再創新了。這樣說或許過于武斷,麥氏大概想作如是對比...[繼續閱讀]

    “中醫抗菌史”儼然無中生有,要探討中醫過去從未重視的東西,擴展醫史的研究題材,筆者腦中閃過傅斯年曾經說過的話:凡一種學問,當其未成立為科學以前,范圍一定很廣,和旁的學問分不清,初成科學時,一定想兼并旁的學問。因為學...[繼續閱讀]

    談到傳染病在現代社會的角色問題,可以輕易發現,不管是SARS或流感、禽流感,現代醫療皆已能針對其病原體的種類和疾病預防方法,包括個人衛生的注意、疫苗的施打、特效藥的研發等,擬訂應對方式,以求和疾病不斷進行對抗、廝殺。...[繼續閱讀]

    中醫論疫已經有很長的歷史。就相關文字記載來看,有關“瘟疫”的記載最早出現在殷商時代。甲骨文中已有“疒伇”的記載,學者考證后認為可能是殷人透過貞卜來判斷瘟疫的嚴重程度?！渡胶＝洝穭t載:“有獸焉……見則天下大疫...[繼續閱讀]

    發燒與發熱,是多數傳染病的先驅癥狀,在中醫的歷史中有相當悠久的論述?！秱摗分杏涊d:“太陽病,發熱,汗出,惡風,脈緩者,名為中風?！盵1]“太陽病,或已發熱,或未發熱,必惡寒,體痛,嘔逆,脈陰陽俱緊者,名曰傷寒?！盵2]其中“發...[繼續閱讀]

    當中國初次面對大量的西方醫理論述時,中西醫關系實不像政治史、外交史所呈現的那樣緊張,反而多了許多似曾相識之處。針對熱病的治療方法,其實近代中西醫的理解也有雷同之處。例如,合信在《西醫略論》中指出:“(熱病)初起宜...[繼續閱讀]

    從看待疾病的角度來說,中醫的“辨證(癥)論治”是著眼人體疾病癥狀之消除,而非病名之精確認定[1];但西醫卻著重于對病名的統一與精確定義,“一病有一病之原”,是不能隨意解釋的。[2]然而,從前文對熱病闡述的背后意義可知,民國...[繼續閱讀]